elee_le

Security:
Time:	02:45 pm

alex_sap : в комментариях к http://saleksashenko.livejournal.com/72821.html

Есть мнение, что в 2012-2016 годах Россия столкнется со следующими системными кризисами:
1. Смена поколений. Из органов власти и бизнеса уходят "советские" люди. На смену им приходит новое поколение. Всё бы ничего, но "качество" новых управленцев, согласно экспертам, уступает представителям уходящих поколений.
2. Смена электората. Опора на "советских" пенсионеров перестанет работать.
3. Массовый выход из строя технологического оборудования и созданной в советское время инфраструктуры. Техногенные катастрофы будут плохо влиять на общественное население.
4. Демографический спад. Резкое снижение трудоспособного населения при увеличении количества пенсионеров.
5. Вынужденная трудовая массовая миграция.
6. Сильное давление подросших экономических гигантов. Например, Китай и Евросоюз.
7. Вероятно, падение доходов от нефти.

Причем, первые 6 пунктов имеют практически 100% вероятность исполнения. 7 пункт может и не сработать, или даже сработать в благоприятную сторону.
Скорее всего, при таком раскладе, окончательно победит мнение, что в такой ситуации безопаснее зафиксировать бизнес в надежных и крепких руках. Не примкнувшие к "единству" в 2012 году могут рассматриваться как потенциально слабое звено. Думаю, контроль над бизнесом будет только возрастать. Лояльность власти - будет основным показателем.

комментировать

Security:
Subject:	Экономическая теория в американской и мировой практике
Time:	02:40 pm

Худокормов А.Г. "Неокейнсианство"

Джеймс Тобин пишет о настоящей "хансеновской революции" в сфере экономической политики. Во многом благодаря усилиям Хансена США стали в этом смысле "более кейнсианской страной", чем даже родина кейнсианства — Великобритания.
Прежде всего Э.Хансен был выдающимся теоретиком рузвельтовской администрации. После войны в академических кругах США именно Э.Хансен возглавил "битву за полную занятость". Одним из результатов этой борьбы стал специальный "Акт о занятости" (1946), в котором противодействие безработице признавалось первооче-редной задачей правительства.
Постепенно вводились в практику и другие методы стимулирования эффективного спроса: принцип дешевых денег (низкой процентной ставки), крупных государственных расходов, активной налоговой политики и т.д.

Когда в начале 1950-х годов вновь избранный президент Д.Эйзенхауэр (лидер Республиканской партии) решил очистить администрацию от прокейнсиански настроенных демократов, оказалось, что сделать это невозможно, так как среди вновь подобранных кандидатов многие находились под воздействием идей "американского Кейнса" Э.Хансена.
В 1960-е годы экономическая политика администраций Дж.Кеннеди и ЛДжонсона была уже безусловно кейнсианской. Повторим: все эти меры не составляют изобретения Хансена, они фактически уже применялись на практике до того, как была написана его книга. Хансен лишь систематизировал и обобщил их.
В последующее десятилетие 1960-х годов при президентах Дж. Кеннеди и Л. Джонсоне политика борьбы с циклом была дополнена стратегией широкого использования государственных рас-ходов и бюджетных дефицитов в целях достижения полной занятости и максимально возможных темпов роста. В целом кейнсианская теория экономической динамики получила довольно законченное воплощение на практике.

В мировой экономической литературе последних лет при оценке кейнсианской политики роста и антициклического регулирования превалировал критический настрой. Причиной тому стал кризис кейнсианской теории в 1970-е годы, когда стратегия бюджетных дефицитов (дефицитного финансирования) результировалась в галопирующей инфляции, а попытки стабилизировать экономику национальными средствами были сорваны нестабильностью мирового капиталистического хозяйства (нефтяные шоки, валютно-финансовый кризис и т.д.).
Подобный настрой, однако, не представляется оправданным. От любого типа экономической политики нельзя требовать эффективности во все времена; достаточно, чтобы она была результативной на возможно более длительном промежутке времени. С этой точки зрения "кейнсианские" 1950-1960-е годы в целом выглядят не хуже, а лучше 1980-х годов, когда в наиболее развитых капиталистических странах проводилась консервативная экономическая политика — типа рейганомики и тэтчеризма.
Спады в кейнсианский период были слабее, рост выше. Особенно показательно в этом смысле десятилетие 1960-х годов, в течение ко-торого средний темп роста ВНП США достигал 4-4,5 %. В 1980-е годы он понизился до 2-2,5 %'. Такое почти двукратное понижение нельзя объяснить одним лишь повышением "веса" каждого процента роста.

Ведущим критиком неокейнсианской экономической политики "справа" является, как известно, лидер чикагской школы (американского монетаризма) М.Фридмен. Основное его возражение против практической рецептуры кейнсианства состоит в том, что она основана на принципе "точной подстройки под цикл": на стадии бума принимаются рестрикционные, антиинфляционные меры, на стадии спада — меры по взбадривай ию экономики.
По Фридмену, такая политика несостоятельна в силу существования "временных лагов" между моментом принятия какой-либо меры и наступлением реального эффекта от ее введения. Поскольку временные лаги довольно велики (от 0,5 до 1,5 года), мероприятия, нацеленные против спада, могут реально подействовать на стадии подъема, и наоборот. [Challenge. September-October 1992. P. 16.] По Фридмену получается, что кейнсианская рецептура была неэффективной всегда, в действительности же она стала таковой лишь в 1970-е годы. Видимо, в каждой развивающейся экономической системе существует определенный порог управляемости, после которого она усложняется настолько, что попытки централизованного регулирования пропорций теряют смысл и лишь увеличивают общую диспропорциональность.
На Западе указанный порог был пройден где-то на рубеже 1960-1970-х годов, когда научно-техническая революция привела к резкому усложнению номенклатуры изделий, их быстрой сменяемости, возрастанию роли мелкого и среднего бизнеса, росту — в геометрической прогрессии — общего числа предприятий и вообще объектов управления. Такая система (в этом М.Фридмен, безусловно, прав) является по отношению к мерам централизованного воздействия весьма инерционной и объективно требует перемещения акцентов на спонтанные, рыночные рычаги саморегуляции.

Вот почему кейнсианские меры регулирования, которые были эффективными ранее, перестали быть таковыми в дальнейшем. Приведенные соображения позволяют, на наш взгляд, объяснить также кризис марксистской концепции централизованного планирования в СССР и в странах Восточной Европы в 1980-е годы.

комментировать

July 22nd, 2010

October 8th, 2009